Autoriaus Dienoraštis Apie Finansų Ir Verslo

Socialinės žiniasklaidos poveikis teismo salėje


Priklausomai nuo to, kas jūs prašote, teismo salėje esančios socialinės žiniasklaidos problemos gali būti nemažos. Federalinis teismų centras 2014 m. Apklausė 494 teisėjus ir nustatė, kad tik 33 iš jų susidūrė su „Facebook“ ir „Twitter“ problemomis, o šie incidentai buvo daugiausia bandymų metu. Vis dėlto kai kurie atvejai įgijo nacionalinį žinomumą, o tai rodo, kad interneto tinklų poveikis teismuose yra dėmesingas.

Socialinė žiniasklaida žiuri atrankoje

Kaip dažnai advokatų advokatai prašo būsimų žiurių dėl savo „Twitter“ rankenos? Būtent tai advokatas Tomasz Stasiuk savo straipsnyje rekomenduoja, „Twitter“ teisme: išsiaiškinkite, kas yra „Tweeting“. Stasiukas nurodo, kad „Twitter“ yra „didžiulis nugaros kanalas“, kuris atskleidžia, ką žmonės galvoja ir diskutuoja su savo draugais: „Kuo daugiau žmonių jaučiasi, kad jie yra įstrigę kažkur, kur jie nenori būti, tuo labiau tikėtina, kad jie susikalbės apie tai jų draugai."

Leslie Ellis yra panašus Draugas ar priešas? Socialinė žiniasklaida, žiuri ir jūs. Ellisas sako, kad teisininkai turėtų stengtis nustatyti teisėjų socialinės žiniasklaidos sąskaitas ir ištirti jų viešus postus, įsitikindami, kad asmuo, kurį jie suranda internete, yra tas pats asmuo teismo salėje. Ji siūlo įtraukti žinias, gautas iš savo socialinės žiniasklaidos pranešimų, į klaidingą. Ellis taip pat įspėja advokatus prisiminti, kad šiame procese nepažeidžia jokių etinių pažeidimų, pvz., Naudojant netikrą tapatybę arba gauti trečiosios šalies prieigą prie riboto puslapio.

Advokatai, atstovaujantys Conrad Murray, tai padarė per žiuri atranką, atrankos žiuri, remdamiesi savo „Twitter“ ir „Facebook“ įrašais. Žiuri klausimynuose žiuri nariai paprašė atskleisti informaciją apie savo socialinės žiniasklaidos žinutes, pavyzdžiui, ar jie viešai pakomentavo Conrad Murray ir jo dalyvavimą Michaelo Jackson mirtyje. Advokatai taip pat studijavo informaciją, kuri buvo viešai prieinama internete apie žiuri.

Socialinė žiniasklaida suteikia galimybę advokatams daugiau sužinoti apie teisėjus nei anksčiau. Kai kurie gali manyti, kad tai kelia nerimą suvokti, kiek informacijos apie šį šaltinį galima surasti apie žmones, tačiau būtų daug labiau nerimą keliantys galimybę leisti žmonėms, turintiems neigiamų komentarų apie jūsų klientą. Pabandykite pasiklausyti apie tai, ką jūsų žiuri yra tweeting, ir jūs galite sužinoti ką nors, kas galėtų pakeisti jūsų bylos rezultatus.

Socialinė žiniasklaida ir „Juror“ nusižengimas

Nepaisant FJC išvadų 2014 m., „Reuters Legal“ straipsnyje teigiama, kad žiuri dalyviai suskaičiavo ar skelbia komentarus apie socialines žiniasklaidos priemones, ir tai lėmė daugybę naujų bandymų ir sprendimų. Taigi, ką jūs darote, jei manote, kad žiuri yra nusižengęs savo socialinės žiniasklaidos pranešimuose?

Jei turite pagrindo manyti, kad žiuri yra parašęs komentarus, bet neturite prieigos prie to, kas buvo pasakyta, galite paprašyti teisėjo įsakyti žiuri atleisti savo socialinės žiniasklaidos įrašus. Tai buvo bandoma Kalifornijoje. Teisėjas teismo metu paskelbė „Facebook“ pranešimus, įskaitant vieną apie tai, kaip nuobodus jis peržengė kai kuriuos įrodymus. Jis pabrėžė, kad jis nepateikė pastabų dėl įrodymų ir nepareiškė nuomonės apie atsakovo kaltę. Nepaisant to, teisėjas nurodė, kad teisėjas kreipėsi į savo „Facebook“ įrašus.

Teisėjas atsisakė įvykdyti užsakymą ir pateikė apeliaciją, teigdamas, kad federalinis įstatymas apsaugo medžiagą nuo atskleidimo, nebent policijai būtų suteiktas orderis.

Be neįprastų atvejų, vyrų žiuri Floridoje buvo apkaltintas „draugišku“ moterimi atsakovu, tarnaujant jo žiuri. Užuot sutikęs draugo prašymą, teisėjas apie tai pranešė savo advokatui, o žmogus buvo atleistas, tačiau tada jis nuvyko į namus ir parašė komentarus apie „Facebook“.

Jūroriaus nusižengimas socialinės žiniasklaidos priemonėse gali turėti dramatiškų pasekmių teismo proceso rezultatams. Arkanso Aukščiausiasis Teismas panaikino nuosprendį dėl nuosprendžio dėl mirties ir mirties nuosprendžiu ir paskyrė naują teismo procesą, nes teisėjas pakartotinai tweetavo komentarus teismo metu ir netgi žiuri svarstymų metu. Nors pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas nepatyrė jokio išankstinio nusistatymo, Arkanso Aukščiausiasis Teismas nesutiko ir pareiškė, kad žiuri darbas yra vieša bylos diskusija. Toliau jie rekomendavo, kad teismų sistema apsvarstytų galimybę apriboti žiurią prieigą prie mobiliųjų įrenginių bandymų metu dėl šio elgesio pavojaus ir dėl to, kad mobilieji įrenginiai suteikia žiuriems prieigą prie įvairios informacijos, kurios neturėtų būti svarstomos jų svarstymuose.

Socialinės žiniasklaidos elgesys suteikia galimybę advokatams geriau suprasti potencialių žiuri narių įsitikinimus, ir netgi gali būti pagrindas ginčyti žiuri sprendimus dėl apeliacinio skundo arba netgi baudžiamosiose bylose. Ištirti socialinio žiniasklaidos įpročius, apklausti apie jų socialinės žiniasklaidos žinutes ir stebėti „Twitter“ ir „Facebook“ sąskaitas tiems, kurie jį pateikia į žiuri.


Video Iš Autoriaus:

Susiję Straipsniai:

✔ - Į viršų Global Business Intelligence Companies

✔ - 5 Pavyzdžiai, kaip sukurti Brand Stories su Backstories

✔ - Nekilnojamojo turto galiojančios nuomos reikalavimai


Naudinga? Pasidalinti Su Draugais!