Autoriaus Dienoraštis Apie Finansų Ir Verslo

Nepriklausomi rangovai ar darbuotojai?

Mokesčių teismo nuomonės dėl masažo ir sunkvežimių vairuotojų


Nuolat stengdamasis jus informuoti apie skirtumus tarp nepriklausomų rangovų ir darbuotojų, radau kitą mokesčių teismo bylą. Šis atvejis apima masažo specialistus. Štai istorija:

Mokesčių teismas 1 byla: masažo terapeutai

SPA centre veikia masažo terapeutai, kosmetologai ir nagų technikai (paslaugų teikėjai). Jie buvo apmokestinti kas savaitę „kabinos nuoma“, lygia didesnei apie 80 JAV dolerių arba 25 proc. Kai kurie dirbo visą darbo dieną, kiti - ne visą darbo dieną.

Kartais savininkas neprašė kabinos nuomos, jei paslaugų teikėjas buvo naujas, o kartais kabinos nuoma nebuvo apmokestinta, jei paslaugų teikėjas nedalyvavo savaitę. Paslaugų teikėjai galėjo laisvai atvykti ir eiti, kaip jie pasirinko; dauguma turėjo raktus į SPA.

Klientai paskyrė susitikimus su registratore. Klientai gali prašyti konkretaus paslaugų teikėjo; kiti paprašė laiko ir jiems buvo suteiktas prieinamas paslaugų teikėjas. Mokėjimai buvo atlikti registratūroje ir užregistruoti kiekvienam paslaugų teikėjui.

Kai kuriems paslaugų teikėjams buvo sudarytos rašytinės sutartys, kai kurios jų nebuvo. Jie turėjo turėti tam tikras licencijas ir mokėjo už savo mokymą.

Paslaugų teikėjai galėjo apmokestinti bet kokią norimą kainą ir galėjo laisvai teikti nuolaidas ar nemokamas paslaugas. Paslaugų teikėjai pateikė savo tiekimą arba galėjo juos įsigyti iš SPA.

Paslaugų teikėjams nebuvo pateikta jokių W-2 formų (darbuotojų atlyginimų ataskaitoms) ir 941 forma (darbdavio ketvirčio užimtumo mokesčio ataskaita) nebuvo užregistruota kompensacija už atitinkamus metus.

Mokesčių teismo sprendimas

Mokesčių teismas nustatė, kad paslaugų teikėjai nėra darbuotojai, bet iš tikrųjų buvo nepriklausomi rangovai ir padarė išvadą, kad:

veiksniai, rodantys paslaugų teikėjų autonomiją, viršija veiksnius, rodančius peticijų pateikėjų kontrolę.

Faktai, kuriuos IRS naudoja, kad nustatytų, ar darbuotojas yra darbuotojas, ar nepriklausomas rangovas, šiuo atveju yra „nepriklausomo rangovo“ stulpelyje; pavyzdžiui, mokėjimas, nuosavų prekių tiekimas, savų valandų nustatymas, mokėjimas už savo mokymą ir klientų apmokestinimo nustatymas.

Mokesčių teismo 2 atvejis: „Trucking Company“ atvejis

Bendrovė (vadiname „P Trucking“) priklausė sunkvežimiams, kurie buvo išnuomoti kitai bendrovei. P Kraunant krovinius reikėjo vairuotojams, juos nukreipti, prižiūrėti, mokėti, drausti ir vykdyti. P Sunkvežimiais nustatomos dienos ir valandos per dieną, kai vairuotojai dirbo, ir paėmimo ir pristatymo tvarka. Bendrovė taip pat turėjo stebėti vairuotojų komercines vairuotojo licencijas.

„P Trucking“ sutikimas su kiekvienu vairuotoju aiškiai nurodė, kad vairuotojas buvo nepriklausomas rangovas, o ne darbuotojas, ir kad krovinių vežimas „nekreipia [vairuotojo] jokiu būdu.“ P Krovinių gabenimas vairuotojams sumokėjo procentą nuo bendros darbo užmokesčio. Jie nebuvo įpareigoti dirbti bet kurioje dieną ar maršrutu, o bet kuri šalis šią sutartį galėjo nutraukti bet kuriuo metu. Vairuotojai sumokėjo už savo pirštines, rankinius įrankius, patiekalus ir rinkliavas. P Krovinių gabenimas mokamas už sunkvežimius ir visas su tuo susijusias eksploatacijos ir priežiūros išlaidas.

P Krovinių gabenimas nesukėlė tikslių maršrutų, kuriais vairuotojai ėmėsi, kol buvo atlikti pristatymai. Vairuotojai sutiko būti atsakingi už pajamų mokesčio, socialinio draudimo / Medicare ir bedarbio kompensacijos mokėjimą; jie gavo 1099 formą iš „P Trucking“.

Čia pateikiami veiksniai, kuriuos mokesčių teismas peržiūrėjo nustatydamas:

  • Kontrolė. P Krovinių gabenimas kontroliavo vairuotojų darbą. Vienintelis vairuotojų pasirinkimas buvo maršrutų pasirinkimas ir rinkliavų mokėjimas. Mokesčių teismas teigė, kad P Trucking turėjo teisė kontroliuoti vairuotojo darbą, net jei jis tam tikrais atvejais nesinaudojo šia teise. Teismas teigė, kad šis veiksnys nurodė darbuotojo statusą.
  • Darbo įrankių ir įrangos nuosavybė. Vairuotojai neturėjo savo sunkvežimiams ar kitai jų darbui reikalingos įrangos. Vairuotojai turėjo tik savo įrankius, kuriuos Audito Rūmai teigė, kad jie yra „nereikšmingi“, palyginti su sunkvežimių kaina. Šis veiksnys taip pat nurodė darbuotojo statusą.

  • Nuostolio (investicijų ar skolos) rizika. Vairuotojai neturėjo įsiskolinimo, nes jie neturėjo nuosavybės. Jie taip pat neturėjo jokių investicijų į verslą, kuriam gresia pavojus prarasti. Tai yra svarbus veiksnys, skatinantis darbuotojo statusą.
  • Teisė nutraukti veiklą. P Trucking turėjo teisę nutraukti santykius bet kuriuo metu, kaip ir sunkvežimių vairuotojai. Teismas teigė, kad šis veiksnys parodė, kad sunkvežimių vairuotojai buvo darbuotojai.
  • Darbas integruotas verslui. Nepriklausomų rangovų veikla dažnai yra periferinė verslui; pavyzdžiui, kompiuterių kompanija samdytų valymo paslaugas (nepriklausomas rangovas). Kadangi vairuotojų darbas buvo neatskiriama verslo dalis, Teismas nurodė, kad tai rodo darbdavio ir darbuotojo santykius.

  • Santykių pobūdis (nuolatinis arba laikinas). Nepriklausomi rangovai turi laikinus santykius su įmone, dirbdami tik retkarčiais, o ne reguliariai. Vairuotojai buvo nuolatiniai darbuotojai, dirbantys visą laiką, nors jie turėjo teisę atsisakyti darbo. Teismas tai nurodė kaip kitą veiksnį, rodantį, kad jie buvo darbuotojai.
  • Susitarimo buvimas. Mokesčių teismas atkreipė dėmesį į rašytinį „nepriklausomo rangovo“ susitarimą tarp „P Trucking“ ir vairuotojų, tačiau teigė, kad kiti veiksniai paneigė susitarimą.

Teismo nustatymas
Kaip jūs galite atspėti savo pareiškimais dėl kiekvieno taško, Mokesčių teismas nustatė, kad vairuotojai buvo „įprastinės teisės darbuotojai“ ir kad jiems atlikti mokėjimai buvo darbo užmokestis ir jiems taikomi federaliniai darbo mokesčiai. Atkreipkite dėmesį, kad sutarties nepakanka. IRS ir mokesčių teismas, vertindami darbuotojo ar nepriklausomo rangovo statusą, žiūri į daugelį veiksnių.

Atsakomybės apribojimas: Šiame straipsnyje ir šioje svetainėje pateikta informacija yra skirta bendriems tikslams ir nėra skirta konsultuoti mokesčių klausimais. IRS ir Mokesčių teismas nagrinėja kiekvieną atvejį atskirai ir kiekvienas atvejis skiriasi. Jei įdomu, ar jūsų darbuotojai buvo neteisingai klasifikuojami, galite prašyti IRS nustatymo pateikdami formą SS-8.

Nuorodos: T.C. Memo 2010-239, T.C. „Memo 2007-66“


Video Iš Autoriaus:

Susiję Straipsniai:

✔ - Geriausi smulkiojo verslo draudikai

✔ - Sukurkite veiksmingą 30 sekundžių pristatymą

✔ - Rėmimas yra raktas į galingą rinkodarą


Naudinga? Pasidalinti Su Draugais!