Autoriaus Dienoraštis Apie Finansų Ir Verslo

Interneto pardavimo mokestis: kas turi mokėti?

Interneto sandorių pardavimo mokesčiai - kurios valstybės?


Ar parduodate internetu? Jei taip, jūs tikriausiai supainiotės ir nusivylėte bandydami išsiaiškinti pardavimų mokesčius už parduodamus produktus. Galiausiai atėjo atsakymas į įvairius klausimus.

Po daugelį metų sukeltų sumaiščių, interneto pardavimo mokesčio klausimas buvo nusiųstas Aukščiausiajam teismui byloje S. Dakota prieš Wayfair. 2018 m. Birželio mėn. Teismas priėmė sprendimą dėl Pietų Dakotos valstijos, teigdamas, kad pardavėjai internete turi nesąžiningą pranašumą ir kad valstybės turi teisę reikalauti, kad pardavėjai internetu apmokestintų ir surinktų pardavimo mokesčius pirkėjams jų valstybėje.

Pagal ForbesAudito Rūmai teigė, kad „Quill“ byla (žr. toliau) ir kiti ankstesni atvejai buvo „dirbtiniai ir anachronistiniai“, o interneto pardavimų paplitimas suteikė nesąžiningą pranašumą internetiniams pardavėjams.

Atnaujinimas: ar mano valstybė reikalauja interneto pardavimo mokesčių?

Nuo 2018 m. Aukščiausiojo Teismo nutarimo vis daugiau valstybių reikalauja, kad didesni mažmenininkai apimtų pardavimo mokesčius už sandorius internetu. „Associated Press“ duomenimis, nuo 2018 m. Spalio 1 d. 11 valstybių pradėjo įgyvendinti savo naujus reglamentus, daugiau artimiausiu metu. Dauguma valstybių reikalauja, kad šie mokesčiai būtų taikomi tik didesniems mažmenininkams; ši suma kiekvienai valstybei bus skirtinga. Jei norite sužinoti daugiau apie savo valstybės reikalavimus, kreipkitės į savo valstybės mokesčių administratorių.

S. Dakota prieš Wayfair reiškia jūsų verslą internete

Štai ką reikia žinoti apie šį naują sprendimą, jūsų verslui:

Pardavimo mokestis yra valstybės problema. Aukščiausiasis Teismas patvirtino Pietų Dakotos įstatymą dėl interneto pardavimo mokesčio, tačiau tai nereiškia, kad kiti valstybės įstatymai bus vienodi. Kitos valstybės tikriausiai bus kodavimo, kad jų įstatymai būtų panašūs į Pietų Dakotos teisę, tačiau tai užtruks šiek tiek laiko ir bus ir kitų ieškinių.

Šiuo metu penkios valstybės - „Delaware“, „Montana“, „New Hampshire“, „Alaska“ ir „Oregon“ - neturi valstybinių pardavimo mokesčių, taigi, jei jūs užsiimate verslu šiose valstybėse, jums nereikės nerimauti dėl šios problemos.

Maži interneto pardavėjai gali neturėti rinkti interneto pardavimo mokesčių. Pietų Dakotos įstatymas leidžia mažesniems internetiniams pardavėjams netaikyti pardavimo mokesčio, jei jie turi mažiau nei 100 000 JAV dolerių per metus arba mažiau nei 200 sandorių. Kitos valstybės turės skirtingus minimalius dydžius. Jei turite labai nedidelį internetinį verslą, tikėtina, kad tai nebus paveikta.

Retrospektyvaus rinkimo klausimas vis dar laukia. Pietų Dakota nereikalauja interneto rinkliavų rinkimo atgaline data, tačiau kitos valstybės gali.

Apskritai, pasiruoškite. Per ateinančius kelerius metus padėtis nuolat kinta, ir taip pat yra tikimybė, kad Kongresas gali palengvinti visiems ir išlaikyti nacionalinę interneto pardavimo mokesčio teisę. Jei esate didesnis pardavėjas, galbūt norėsite apsvarstyti pardavimo mokesčių programinę įrangą.

Ekonominė Nexus - mokesčių situacija

Pietų Dakota v. Wayfair byla buvo pagrįsta ekonominiu ryšiu - mokesčių buvimu, pagrįstu metiniu pardavimu, sandoriais arba abiem. Jei norite sužinoti apie situaciją, susijusią su ekonomine sąsaja jūsų valstybėje, čia yra valstybių ekonominė sąsaja (2018 m. Birželio mėn.).

Pietų Dakota v. Wayfair atvejis: fonas

Norint suprasti su Wayfair byla susijusius klausimus, reikia grįžti į interneto pradžią ir klausimą, kaip apmokestinti interneto pardavimo mokestį.

Pardavimų mokesčių istorija JAV nėra tokia sena. JAV pardavimų mokesčiai tradiciškai buvo atskirų valstybių teisė, kuri pradėjo reikalauti, kad prekybininkai apmokestintų 1920-ųjų pabaigoje parduodamus daiktus ir į Didžiąją depresiją. Pardavimo mokesčiai buvo laikomi priemone, padedančia finansuoti valstybės veiklą mažų pajamų laikotarpiu. Šiandien visos valstybės, išskyrus Aliaską, Delaveras, Montaną, Naująjį Hampšyrą ir Oregoną, apmokestina pardavimo mokestį.

Pradžioje pardavimo mokestis buvo paprastas, nes jis buvo vietinis. Žmonės, perkami namuose, iš vietinių prekybininkų. buvo lengva išsiaiškinti, kokio pardavimo mokesčio tarifo reikia. Kadangi žmonės tapo mobilesni, perkant toliau nuo namų, kokio dydžio mokestis tapo sunkiau nustatyti.

Su interneto atsiradimu tapo problema, kaip apmokestinti pardavimo mokesčius už sandorius internetu. Valstybės vyriausybės skundėsi, kad prarado mokesčių pajamas, o vietiniai „plytų ir skiedinio“ prekybininkai nerimavo dėl pardavimo praradimo.

1992 m. Aukščiausiojo Teismo sprendimas (byla „Quill v. N. Dakota“) bandė spręsti interneto sandorių klausimą. Mokesčių fondo teigimu, „Quill“ sprendime teigiama, kad įmonė „turi fiziškai dalyvauti valstybėje, kad būtų reikalaujama rinkti pardavimo ar naudojimo mokesčius už pirkimus, kuriuos atlieka valstybės klientai“. Šis fizinis buvimas vadinamas mokesčių ryšiu. Mokesčių sistemos koncepcija iš pradžių reiškė fizinį pastatą, biurą, sandėlį, mažmeninės prekybos parduotuvę ar darbuotojus, parduodančius valstybėje.

Sprendimas „Quill“ tikrai nepadėjo išspręsti problemos, nes tik tie internetiniai prekybininkai, kurie valstybėje turėjo mokesčių ryšį, turėjo apmokestinti pardavimo mokesčius. Pavyzdžiui, jei internetinis pardavėjas buvo įsikūręs Ajovoje ir pardavė klientams Iowoje, ji turėtų apmokestinti pardavimo mokestį, bet ne, jei ji pardavė klientams Ilinojaus mieste.

Didėjantis interneto pardavimo mokesčio pokytis

Pardavimo mokesčiai valstybėms suteikia didelių pajamų, tačiau jie turi elgtis atsargiai. Jei viena valstybė ima daugiau pardavimo mokesčių nei kaimynai, žmonės pradeda kirsti valstybines linijas, kad įsigytų didelių bilietų. Jei ekonomika užima nardymą ir žmonės perka mažiau, valstybės taip pat jaučiasi. Ir visai neseniai pirkėjai pradėjo sąmoningai vengti valstybinių pardavimo mokesčių pirkdami internetu.

Be valstybių, daugelis vietovių taip pat apmokestina pardavimo mokesčius. Šiandien 38 valstybių vietovės apmokestina pardavimo mokestį, kuris pridedamas prie valstybės pardavimo mokesčių.

Norėdami pridėti prie painiavos, kaip valstybės nustato pardavimo mokesčio tarifą, kai kurios valstybės apmokestina pirkėjo vietą ir kitus pardavėjo buvimo vietoje (kilmės ir paskirties pardavimo mokestis). Kai kuriose valstybėse vietovės gali turėti arba kilmės, arba paskirties vietos pardavimo mokesčius, o tai gali padidinti painiavą.

Nuo „Quill“ sprendimo priėmimo valstybės tapo agresyvios išplėtusios mokesčių sąsajos apibrėžimą, kad sustabdytų mokesčių pajamų nutekėjimą. Kai kurios valstybės ėmėsi mokesčių susiejimo su filialo buvimu. Pavyzdžiui, „Amazon“ pardavėjai buvo vadinami filialais, o Kalifornija (tarp kitų valstybių) priėmė valstybės įstatymus, kuriuose teigiama, kad filialo buvimas šioje valstybėje sukuria mokesčių susiejimą, taigi reikalavimas, kad pardavimo mokestis būtų taikomas visiems interneto pardavimo mokesčiams nuo šių filialų.

Mokesčių fondo teigimu, 31 valstybė išplėtė savo pardavimo mokestį ir įtraukė interneto pardavėjus. Kai kurios naudojamos sąvokos, pvz., Paspaudimų perjungimas, filialo ryšys ir ekonominis ryšys (visos sudėtingos sąvokos).

Kongresas keletą kartų bandė išspręsti tai, kas vadinama „Rinkos sąžiningumo įstatymu“, kad išspręstų šią problemą. Naujausi iš šių aktų yra sustabdomi, laukiant Teismo sprendimo. Abiejose sąskaitose yra išimtys mažiems pardavėjams ir būdai, kaip stebėti pardavimo mokesčių rinkinius ir padaryti procesą teisingesnį visų tipų pardavėjams.

Naujausias kongresas sustabdytas įstatymo projektas yra „Remote Transactions Parity Act“ (RTPA). įtraukti mažą pardavėjo atleidimą nuo mokesčio ir suteiktų valstybėms teisę apmokestinti interneto pardavimo mokesčius, jei valstybė sutinka taikyti „reikšmingus supaprastinimus“ jų pardavimo mokesčių sistemoms.

„Amazon“, pardavimų mokesčių srities dramblys, pakeitė savo poziciją dėl interneto pardavimo mokesčio. Iš pradžių bendrovė kovojo už tai, kad pirkimui būtų taikomas interneto pardavimo mokestis, bet dabar beveik visose valstybėse yra platinimo centrai (mokesčių sąsaja). 2017 m. Bendrovė pranešė, kad apmokestins pardavimo mokestį už visus savo sandorius, išskyrus valstybes, kurios neturi pardavimo mokesčio.

Akivaizdu, kad reikia šiek tiek aiškumo.

Valstybinė pardavimo mokesčio organizacija, supaprastinanti pardavimo mokestį

Jau egzistuoja vienas supaprastinimas. Ankstesniame rinkos sąžiningumo įstatyme buvo pasiūlyta išplėsti esamą organizaciją, kuri padėtų išlaikyti sąžiningą interneto pardavimo mokesčių rinkimo procesą. Ši pelno nesiekianti organizacija, vadinama „Supaprastinta pardavimo mokestis“, buvo sukurta 1999 m. Kaip „supaprastinti ir modernizuoti pardavimo mokesčių administravimą“. Šiuo metu dalyvauja 44 valstybės, kuriose yra centralizuoti administravimo ir abipusiškumo susitarimai, standartizuoti mokesčių tarifai ir vienodos mokesčių bazės.

Pagal šį susitarimą valstybės susitaria skatinti pardavėjus rinkti interneto pardavimo mokestį klientams, gyvenantiems SST organizacijoje.

S Dakota v. Wayfair atvejis: fonas

Keletas valstybių parengė interneto pardavimo mokesčių teisės aktus, kurie sukūrė ieškinius internete, pavyzdžiui, Wayfair ir Overstock. Kaip bandomasis atvejis, Pietų Dakota kreipėsi į JAV Aukščiausiąjį teismą, kad jis peržiūrėtų Quill bylą. Konkrečiai S. Dakota paprašė JAV Aukščiausiojo Teismo „panaikinti Quill fizinio buvimo reikalavimą, kuris šiuo metu neleidžia valstybei reikalauti, kad mažmeninės prekybos atstovai perduotų mokesčius už pardavimus Pietų Dakotoje“.

2016 m. Pietų Dakota priėmė įstatymą, pagal kurį nereikalingi mažmenininkai turėtų rinkti ir mokėti interneto pardavimo mokestį tokiu pat būdu ir tokiu pačiu tarifu, kaip ir mažmeninės prekybos įmonės. Tai taikoma tik didesniems mažmenininkams, kurie per metus parduoda daugiau nei 100 000 JAV dolerių arba daugiau nei 200 pardavimo sandorių per metus, taigi mažesni pardavėjai taiko reikalavimą rinkti interneto pardavimo mokesčius. Valstybės įstatymu būtų naudojamas pirkėjo dalyvavimas valstybėje (mokestis už paskirties vietą) kaip reikalavimas rinkti interneto pardavimo mokestį.

2017 m. Spalio mėn. Pietų Dakota kreipėsi į Aukščiausiąjį teismą, o 2018 m. Balandžio mėn. Audito Rūmai pateiks savo nuomonę 2018 m. Birželio mėn.


Video Iš Autoriaus:

Susiję Straipsniai:

✔ - Laisvas laužas iš Craigslist'o

✔ - Geriausias būdas užsidegti savo buhalterį ar CPA

✔ - Kaip sukurti reklamos planą


Naudinga? Pasidalinti Su Draugais!